Desde que la plataforma de Movistar ha estrenado la serie Anatomía de un instante, coincidiendo con el 50 años de la coronación del emérito de manera sincronizada y cortesana, el autor de la novela en la que se basa, Javier Cercas, ha hecho una gira por diferentes medios de comunicación y espacios emblemáticos, incluida una sala de Congreso de los Diputados, para exculpar a Juan Carlos de Borbón de cualquier responsabilidad o participación en el golpe de Estado del 23F.
Su gran argumento, repetido como un mantra foro tras foro, es que él asegura haber dedicado ocho o diez horas diarias, durante cuatro años de su vida a estudiar lo que ocurrió en torno a esa fecha. Teniendo en cuenta que mucha de la documentación tutelada por el Estado ha sido destruida o ha desaparecido sería interesante conocer a qué ha dedicado esas más de 6.000 horas y en qué ha invertido todo ese tiempo para alcanzar la conclusión, según él incuestionable, de que el Emérito, sucesor designado por un golpista orgulloso y confeso, no tuvo nada que ver con la organización de ese enorme susto que ordenó el pasado y el futuro de la sociedad española.
Se permite el insigne escritor, que ya lavó la imagen de uno de los fundadores de Falange, Rafael Sánchez Mazas, en su exitoso Soldados de Salamina, burlarse de quienes han afirmado públicamente que el insigne sucesor del dictador fue promotor del evento que consolidó su jefatura de Estado no electa y envolvió su figura con una leyenda democrática tejida con las telas embaucadoras del sastre del emperador.
En una entrevista en el programa
Hoy por Hoy, de la Cadena Ser, el 18 de noviembre de 2025, para promocionar la
serie de Movistar, Javier Cercas "defendió" la inocencia de Juan
Carlos de Borbón con los estos contundentes argumentos:
… “lo que ocurrió el golpe de Estado del 23 de febrero está más que
claro. Si tú, si cualquiera de los que estamos aquí, cualquiera de los que nos
está oyendo, dedica 4 años de su vida, 8 o 10 horas diarias, a averiguarlo, te
aseguro que lo averiguas. Eso es lo que hice yo. Es muy sencillo. No hay ningún
día de la historia de España sobre el que se haya escrito tanto.
Yo dediqué 4 años de mi vida, 10 horas, 8 o 10 horas diarias, solamente
a este asunto. Entonces, está clarísimo. Lo que pasa, es que no interesa que
esté claro. Lo que pasa es que la gente prefiere seguir hablando del enigma del
23 de febrero, de los misterios del 23 de febrero. Ahí está, esto, por eso yo
escribí una novela sin ficción, querida Ángels y queridos amigos, porque me di
cuenta de que esto era una inmensa ficción colectiva, o sea, un baúl de bulos y
de bolas. Eso es lo que es, ¿verdad?
Mira, es muy fácil, Ángels, ¿Qué es un español o una española? Es una
persona que tiene una teoría del golpe de Estado del 23 de febrero.
Eso es un español, un español. Si tú no tienes una teoría del golpe de Estado del
2015, es que no eres español ni española. Esto es un montón de trolas y
etcétera, pero bueno, a la gente le interesa. El papel del rey está clarísimo.
En lo esencial sabemos perfectamente lo que ocurrió.
Ahora, es mucho más interesante y vende mucho más periódicos o vende mucho más series de tele, vende mucho más bolas el seguir diciendo que hay un misterio, que etcétera, etcétera, que este, que el otro. Solo nos faltan por saber algunos detalles, por ejemplo, la marca de calzoncillos del del general Armada”.
Es interesante analizar su discurso, en el que no expone una sola fuente que acredite su argumento; un libro, un testimonio, un documento primario que pueda considerarse determinante para excluir que Juan Carlos de Borbón no participó en la organización del golpe de Estado del 23F.
La gira sincronizada por el estreno de la serie en el 50 aniversario de la coronación del Emérito siguió con las mismas afirmaciones.
Tres días después, en un acto promocional de la serie que se celebró en el Congreso de los Diputados, con la presencia de Pedro Sánchez, Cercas repitió el mismo argumentario, sin citar una sola fuente, repitiendo "los bulos y las bolas" y la cantidad de horas que ha dedicado a estudiar el tema.
En este caso repite sus miles de horas dedicadas a estudiar el tema con el añadido de que se ha dirigido al presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, con el que comparte mesa para pedirle que haga todo lo posible por desclasificar todos los documentos que pueda del 23F y dice: "no va a cambiar nada la interpretación del golpe de Estado porque la verdad la sabemos y los de los bulos y las bolas van a seguir contándolos"...
Javier Cercas también ha salido
en tromba, como si fuera una especie de portavoz del emérito, a desmentir a
estos agentes. Son otra parte de los acusados por el escritor de dedicarse a los bulos y las bolas. Su intención inmediata ha sido minusvalorar estas declaraciones de quienes formaban parte de
la "inteligencia" española en 1981 y conocieron lo ocurrido
presencialmente; es decir, son fuentes primarias. Y lo hace con la consistencia de un chascarrillo sin aportar nada más que un comentario que los ridiculiza. Pero lo que no ha hecho el
escritor todavía es explicar por qué Juan Carlos de Borbón ha denunciado al ex
presidente de una comunidad autónoma por cuestionar su honor y no lo ha hecho
con quienes le señalan directamente como responsable del golpe de Estado.
________________________________________________________________
Otros ejemplos de equidistancias:
Pasado de rosca. Sobre
Javier Cercas y Francisco Espinosa, por Sebastiaan Faber Catedrático
de Estudios Hispánicos (Oberlin College, Ohio [EEUU]) y autor de “Memory
Battles of the Spanish Civil War: History, Fiction, Photography” (Vanderbilt
University Press, 2018).
La Transición oculta: ni modélica ni pacífica, de Luis Miguel Sánchez Tostado, Ediciones Almuzara, 2021.
1 comentario:
No puedo estar más de acuerdo. El Sr. Cercas siempre me pareció un demagogo. Y para cuando puedan acceder los historiadores a las fuentes primarias, cuántos papeles habrán “desaparecido “?
Publicar un comentario